Diskuse k problematice používaných úlů

V posledních vydáních časopisu Včelařství se objevily články diskutující vhodnost různých typů úlů, jako jsou rámky 39 × 24, Optimal se šířkou 42 cm a Langstroth s šířkou 44,8 cm. Autoři většinou chválí ten typ úlu, s kterým mají nejlepší zkušenosti, protože se v něm naučili dobře včelařit. S více než padesátiletou zkušeností v této oblasti, včetně experimentální činnosti, bych rád přispěl do této diskuse svým pohledem.

Stručná historie mého včelaření

Začínal jsem s osmi včelstvy v Moravských univerzálech 39 × 24 a čtyřmi ve Němečkových ležanech stejných rozměrů. Jako student jsem si sám vyráběl nástavkové úly s čtvercovým půdorysem 39 × 24, který mi dodnes vyhovuje. Tento tvar umožňuje využít jak teplou (podélnou), tak studenou (příčnou) stavbu. Zatím není doloženo, která je lepší - volba může záviset na metodice vedení včelstev a typu úlu. Někteří chovatelé matek upřednostňují teplou stavbu, kde je manipulace s plásty příjemnější. U nástavkových úlů, obzvláště nízkonástavkových, je často vhodnější studená stavba, což usnadňuje manipulaci při prohlídkách.

Čtvercový půdorys se osvědčil i při širších rámcích než je 39 cm s použitím rámkových krmítek. Silná včelstva mohou v takovém úlu přezimovat na 8–10 plástech. U systému Dadant, po vyjmutí krmítka, je možné přidat mezistěny, rozšířený prostor umožňuje rozvoj včelstva a úlové sestavy nejsou příliš vysoké.

Při navrhování nových úlů jsem začal kombinovat vysoké a nízké nástavky: rámky 39 × 27,5 pro vysoké a 39 × 15 pro nízké. Dle Farrarova principu jsem vyráběl nízkonástavkové úly 44,8 × 16 s devíti rámky. Po několika letech jsem však přešel na kombinovaný systém s vysokými nástavky 44,8 × 27,5 a nízkými 44,8 × 16. Třetí variantou byl systém Optimal v dadant stylu s rámkem 42 × 27,5 a nízké medníkové 42 × 17.

Bez učitele a s omezeným přístupem k odborným publikacím, které se začaly více objevovat, jsem byl odkázán na vlastní pokusy a omyly. Jak léta ubíhala a fyzická námaha se stala větší výzvou, rozhodl jsem se před 15 lety na dadant systém u všech typů rámků šířek 39 cm, 45 cm a 44,8 cm. Tím se můj čas strávený péčí o včelstva na stanovišti významně snížil.

Byly rozdíly ve výnosu u různých typů rámků? I když jsem všechny včelstva kočoval společně a měla stejnou genetiku a snůškové podmínky, zásadní rozdíly ve výnosech jsem nezjistil. Výjimkou byly úly s rámky 39 cm, které poskytly o něco vyšší výnosy. Pokud bych si měl nyní s mými zkušenostmi vybrat, upřednostnil bych dadant systém s rámky šířky 42 cm.

Výzkum uteplených a neuteplených úlů

Již před rokem 1986 jsem se ve výzkumném ústavu věnoval problematice uteplených a neuteplených úlů. Experimenty jsme prováděli na třech stanovištích – v Dole, na PV Pekařov a PV Zubří. Každá z pokusných skupin měla 20 včelstev, 10 v úlech s úlovou stěnou o tloušťce 25 mm a 10 v uteplených s izolací odpovídající 60 mm polystyrenu. Včelstva v Dole byla umístěna v kvadrátu 39 × 24 na 10 rámků, v Pekařově v Tachovacích na 9 rámků 39 × 24 a v PV Zubří v Optimalech 42 × 17 na 12 rámků v nástavku.

Během prvních dvou let byly výsledky nejednoznačné a statisticky nevýznamné. Poté jsem rozdělil každou skupinu podle jarní prohlídky na slabší (do 1 kg včel) a silnější (nad 1 kg včel). To umožnilo využít pro hodnocení rozdílů základní statistické metody.

Otázka uteplených versus neuteplených úlových stěn

To je téma, které často vyvolává diskuse. Výzkumem na třech stanovištích jsme se snažili tři roky najít odpověď, ale konečný závěr nebyl průkazný kvůli malému počtu včelstev. Nakonec jsme řešili také, jak dosáhnout optimální síly včelstev po přezimování. Největší nárůst výnosu medu byl zaznamenán u utepleného tachovského úlu v porovnání s neutepleným. Slabší včelstva, která mají málo plástů, jsou náročnější na izolaci úlové stěny a stropu. Proto je vhodné tvořit oddělky ve styrodurových plemenáčích.

Je známo, že med z úlů s tenkou stěnou má obvykle vyšší obsah vody. U nástavkových systémů je klíčové řešit mezeru mezi nástavky z hlediska zachování celistvosti plástové plochy, zejména u nízkonástavkových systémů. To souvisí i s přiloženým schématem. Nejlepší řešení je použití zkosených horních a spodních louček, které prospívají nejen včelám, ale i včelařům.

Neměli bychom přesvědčovat hobby včelaře o změně úlových systémů, pokud jim stávající způsob vyhovuje. Ti, kteří uvažují o ekonomickém nebo profesionálním chovu, by si měli napřed prověřit celý systém včelařských technologií. Je vhodné navštívit několik provozů, ujasnit si technologii a poté zvolit odpovídající úl a rámkovou konstrukci. Teprve potom by měli přistoupit k vybavení celého provozu.

Dr. Ing. František Kamler